?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

 
 
Клетка, пораженная ВИЧ

Вирус иммунодефицита человека, поражая клетки организма, сам непрерывно мутирует. Поэтому обычные защитные системы (Т-лимфоциты и др.) человека не могут выработать устойчивые механизмы сопротивления (иммунитет) СПИДу. Лишь у одного из 200 ВИЧ-инфицированных появляется способность сопротивляться вирусу без непрерывного приема лекарств.

 

Установлено, почему у некоторых людей после заражения ВИЧ симптомы СПИДа проявляются или очень медленно, или даже не появляются вовсе. За это ответственен особый ген, наличие которого способствует «обучению» особо агрессивных Т-лимфоцитов, убивающих зараженные ВИЧ клетки. Это открытие дает новую надежду на появление вакцины от ВИЧ / СПИДа.

Еще в 90-х годах двадцатого века были зафиксированы особенности т.н. «элитных контролеров» — людей, зараженных ВИЧ, у которых не развивается СПИД. Таких бывает примерно 1 на 200. И вот, наконец, детально описана работа одного из врожденных механизмов защиты от вируса.

По данным исследователей, устойчивость к вирусу иммунодефицита человека в значительном количестве случаев связана с особенностями созревания и «обучения» T-лимфоцитов в тимусе (вилочковой железе). За это и отвечают найденные гены HLA-B27 и HLA-B57.

Иммунная система находит чужеродные клетки с помощью белков поверхности клеток, называемых лейкоцитарными антигенами человека (human leukocyte antigens, HLA). До начала своей карьеры Т-лимфоциты проходят «тренировку» в тимусе на фрагментах белков самого организма. Т-лимфоцит должен научиться узнавать хотя бы одну комбинацию молекулы HLA, чтобы в будущем определять инородный пептид, связанный с этой молекулой. При этом Т-лимфоциты, слишком агрессивно реагирующие на аутопептиды, отбраковываются, поскольку они будут нападать на здоровые клетки.

 

Тимус или вилочковая железа

Тимус или вилочковая железа — место, где созревают и проходят «обучение» T-клетки иммунной системы человека. Именно генетически обусловленная особенность работы тимуса позволяет устойчивым к ВИЧ людям сопротивляться развитию СПИДа после заражения. Оборотной стороной чего является их подверженность аутоиммунным болезням (псориаз и др.).

 

Но оказалось, что у некоторых людей такой отбраковки слишком агрессивных Т-клеток  не происходит. И ответственны за это гены HLA-B27 и HLA-B57.

Ученые из Массачусетского технологического института, института Рагона и Гарварда обобщили наблюдения, которые касаются людей с этими двумя вариантами гена HLA-B. Подтвердилось, что 1) эти варианты часто обнаруживаются у ВИЧ-инфицированных, которые не заболевают СПИДом; 2) такие люди подвержены аутоиммунным заболеваниям, в основе которых лежит развитие иммунных реакций на собственные ткани организма.

Моделирование ситуации на компьютере показало, что «недоученные» Т-лимфоциты действительно с большей вероятностью обнаруживают ВИЧ, даже если тот мутирует; соответственно, повышается и риск реакции на собственные клетки, которая ведёт к развитию аутоиммунных болезней. Эти данные были подтверждены при изучении группы из 1 900 носителей ВИЧ-инфекции, среди которых было 1100 «элитных контролеров».

Как известно, трудности с созданием вакцины против СПИДа обусловлены способностью вируса ВИЧ / СПИД к быстрой мутации после того, как он проник в человеческий организм. Теперь же открытие, что носители генов HLA-B57/B27 способны контролировать распространение вируса в организме даже после его мутации, — порождает новую надежду на создание вакцины от СПИДа.

(источник – RU, источник – EN)

 

Еще интересное по теме:

Wikipedia

Синдром приобретённого иммунного дефицита — обзорная статья о СПИДе 
ВИЧ — обзорная статья о вирусе иммунодефицита человека…
Иммунная система — основная статья по иммунитету…

One-fact.ru

1-med-fact — и еще отборные факты и научные открытия по схожим темам в архиве 1Fact-журналов…


Читайте на One-fact.ru

1-space-fact

Ученые бьют тревогу — в ближайшие 20 лет очень высока вероятность столкновения с астероидами

1-tech-fact

Создан прототип плаща-невидимки — он способен скрывать предметы в широком спектре и при угле обзора в 60° 

1-human-fact

Расшифрован геном неандертальца. Оказалось, что он родственник европейцам и азиатам 

1-med-fact

Пожизненная диета сохраняет молодость – результат 20-летнего эксперимента

1-sex-fact

Почему самки высших приматов кричат во время секса? — Все дело в социальном ранге партнеров

 


Если Вас заинтересовала статья — всегда рады прочесть Ваше мнение в комментариях. Кроме того, Вы можете сохранить в своем журнале анонс статьи и поделиться ею с друзьями. Для этого достаточно нажать на кнопку «Записать у себя». Это еще будет и большой помощью для 1-med-fact журнала: привлечет новых читателей и покажет какую тематику стоит развивать дальше. Спасибо!

( читать всю статью на One-fact.ru )

( комментировать/ читать комментарии на One-fact.ru )


.

Твиттер 1Fact журналов «Like»

.






Comments

( 19 comments — Leave a comment )
shvarz
Aug. 29th, 2010 01:09 am (UTC)
Хотя среди людей с замедленным течением болезни - большой процент людей с B27/B57, далеко не у всех носителей этих аллелей замедленное течение болезни.
1_med_fact
Aug. 29th, 2010 01:24 am (UTC)
Спасабо за уточнение.

Как это почти всегда бывает с генетическим бэкграундом той или иной наблюдаемой особенности организма — о 100% корреляции говорить действительно слишком смело.

Но насколько можно судить по публикациям — даже выявленная корреляция — большой шаг вперед...
shvarz
Aug. 29th, 2010 01:33 am (UTC)
Там далеко до 100%. Среди непрогрессирующих - носителей B27/B57 всего процентов 20-30. Сам по себе этот факт был известен уже давно. Что в этой публикации было показано - это компьютерное моделирование потенциального механизма. А практическим применением этих результатов пока и не пахнет, к сожалению.
1_med_fact
Aug. 29th, 2010 01:34 am (UTC)

Внес в текст две смягчающие формулировки.
von_comforter
Sep. 17th, 2010 10:30 am (UTC)
ок, а как тогда отнестись к данным изложенным здесь http://von-comforter.livejournal.com/5227.html ?
pronzus
Sep. 21st, 2010 07:03 am (UTC)
Примерно также, как к "данным" о том, что американцы не были на Луне и к историям о "замалчивании официальной наукой гениальных открытий". :)
Понимаете, в науке и околонаучных областях верить (в отличие от политики) лучше официальным источникам. Это не значит, что они всегда правы (ибо деньги разлагают многих), но КАК ПРАВИЛО, правы они, а не горстка фриков, которые прочитали пару "разоблачительных" книжек с уличного лотка и больше никаких знаний по предмету не имеют.
Ну и да, настолько масштабные заговоры просто невозможны.
von_comforter
Sep. 21st, 2010 08:35 am (UTC)
интересная точка зрения, но для меня она слабовата в аргументации, увы...
и вот почему, очень легко навесить ярлык "фрика" на человека, с чьей точкой зрения ты не согласен, раз и проблема исчезла(((
однако я всё же отталкиваюсь не от жёлто-популярной литературы, а от имунного потенцила человека, от невозможности считать синдром заболеванием, от неспособности той же наукой выделить вирус ИЧ на протяжении трёх десятилетий, а также исходя исключительно из собственного опыта контактов с т.н. ВИЧ-положительными...
все эти три нуля и заставляют меня всерьёз сомневаться в истинности существования этого явления, как болезни, увы...
к тому же история знает и более масштабные заговоры, но сейчас не об этом и, пожалуй, не в пределах этого форума...
pronzus
Sep. 21st, 2010 07:41 pm (UTC)
>очень легко навесить ярлык "фрика" на человека, с чьей точкой зрения ты не согласен

Маленькая поправочка - это не я не согласен, а большинство учёных не согласно. Большинство, конечно, тоже может ошибаться, но чисто статистически оно будет ошибаться куда реже, чем меньшинство. Бывает, что правы оказываются сомневающиеся одиночки (как Коперник, Дарвин, Вегенер), а не те, кто придерживается действующей парадигмы, но куда чаще бывает наоборот.

>от неспособности той же наукой выделить вирус ИЧ на протяжении трёх десятилетий

??? Не от жёлто-популярной литературы, значит, отталкиваетесь? Ну-ну. Вообще-то, вирус давно выделен, изучено даже его строение. Или "это всё придумал Черчилль в восемнадцатом году?" (с)

>а также исходя исключительно из собственного опыта контактов с т.н. ВИЧ-положительными...

О да, пациент всё лучше всех знает о своём состоянии, а врачи энти ничего не знають, и не умеють!

>к тому же история знает и более масштабные заговоры

Назовите мне пример заговора молчания (мы же о них, а не о свержении власти, так?), который был бы одновременно масштабным, длительным и успешным.
von_comforter
Sep. 21st, 2010 09:55 pm (UTC)
>Бывает, что правы оказываются сомневающиеся одиночки (как Коперник, Дарвин, Вегенер)

не будем искать Коперника в 21 веке, просто это беспредметно, тем более, что начиная с 1917-го года большинство всегда право(((

>Вообще-то, вирус давно выделен, изучено даже его строение.

ссылочку, пожалуйста, где, когда и кем? от своего изобретения отказались первооткрыватели СПИДа, но дело их продолжает жить(((

>а врачи энти ничего не знають, и не умеють!

я не думаю, что сарказм здесь уместен, тем более, когда не знаешь, кто твой оппонент...

>пример заговора молчания
болезнь испанка, вакцинация и можно много чего назвать, если бы это была дискуссия, а когда собеседник:
1. всегда прав;
2. если собеседник не прав, см. п.1
в таком случае разговор просто бессмысленный и это напрасная трата времени...

спасибо
pronzus
Sep. 23rd, 2010 10:03 am (UTC)
>тем более, что начиная с 1917-го года большинство всегда право(((

При чём здесь это? Не применям дешёвые полемические приёмчики, не применяем!

>ссылочку, пожалуйста, где, когда и кем?
Попробую поискать для Вас ссылки на оригинальные исследования генома ВИЧ. Сложновато расшифровать геном несуществующего вируса, не так ли?

>от своего изобретения отказались первооткрыватели СПИДа

"Шо, все?!" (с) Насколько мне известно, вирус был независимо выделен в двух лабораториях. Да и после открытия выделялся неоднократно.

>я не думаю, что сарказм здесь уместен, тем более, когда не знаешь, кто твой оппонент...

Виноват, погорячился. Если Вы врач, вирусолог или биохимик я готов принести Вам свои извинения.

>а когда собеседник: 1. всегда прав;

Опять запрещённые приёмы применям? Осознаёте ли Вы, что выдвигая это аргумент Вы заставляете собеседника либо отказаться от своей точки зрения, либо выставить себя нетерпимым дураком. Как по-Вашему, порядочно ли применять такой метод?


>болезнь испанка, вакцинация и можно много чего назвать

Можно, я промолчу?
von_comforter
Sep. 23rd, 2010 10:42 am (UTC)
>Не применям дешёвые полемические приёмчики, не применяем!
ок, не применяем дешёвые, скажем по-другому, со времён Парацельса и образования первого учёного медицинского совета, все несогласные автоматически становились еретиками, так подойдёт?

>Сложновато расшифровать геном несуществующего вируса
но ссылочки просто не существует, её действительно невозможно найти, увы...

>Если Вы врач, вирусолог или биохимик
полагаю, мы пока отложим уточнение моей квалификации, так как я привык изначально интересоваться знаниями собеседника, а не после того, как спор уже закончен, а ваша позиция кардинально отличается от моей, а потому я и настаиваю на на своём утверждении о правилах вашей правоты:1) и 2)

>заставляете собеседника либо отказаться от своей точки зрения
а что здесь страшного, если я оказываюсь неправым, то абсолютно спокойно признаю это, и совершенно не считаю, что оказался >>нетерпимым дураком<<, ах да, совсем забыл, вы же всегда правы, сорри...

и последнее >>Можно, я промолчу?
конечно же можно, даже нужно, так как обвинив меня в том, что мои знания базируются исключительно на жёлтой прессе, вы, тем не менее, не смогли ни опровергнуть их никами документально подтверждёнными фактами, ни ссылками на первоисточники, в отличие от меня, ведь я изначально предложил посмотреть видеосюжет и дал ссылки на материалы, которые отчасти легли в основу моих утверждений, которые вы так и не удосужились просмотреть, этот вывод я сделал на основании того, что вы включились в полемику, даже не попытавшись узнать о чём она, так что я не прав был, когда привёл вам пример правоты большинства 1917 года? всё, что вы мне здесь пытаетесь объяснить - это идеология, а отнюдь не установленные наукой факты, увы, поэтому с последней фразой вашего комментария я абсолютно согласен)))
pronzus
Sep. 23rd, 2010 12:05 pm (UTC)
>со времён Парацельса и образования первого учёного медицинского совета, все несогласные автоматически становились еретиками, так подойдёт?

Это смотря с чем именно несогласные. Понимаете, есть общепринятые теории, НЕобщепринятые теории и параноидальный бред. Так вот, между вторым и третьим есть большая разница.

>но ссылочки просто не существует, её действительно невозможно найти, увы...

Хотите, я Вам открою маленький секрет? Сылочки - они не только в интернетах водятся. Ссылки на серьёзные научные журналы Вам подойдут? Сам я палеонтолог, а не биохимик, кроме того и у меня, и у знакомых биохимиков есть другие дела, помимо холиваров в ЖЖ, поэтому я и просил дать мне время на поиск ссылок.

>полагаю, мы пока отложим уточнение моей квалификации

Я бы всё-таки хотел её узнать. Или хотя бы узнать - имеет ли она отношение к медицине или биологии. От этого будет зависеть, предметен ли наш спор.

>а потому я и настаиваю на на своём утверждении о правилах вашей правоты:1) и 2)

Хм. А сами Вы, конечно же, этим пунктам не соответствуете?

> вы, тем не менее, не смогли ни опровергнуть их никами документально подтверждёнными фактами, ни ссылками на первоисточники

Ещё раз - не всё сразу.

>в отличие от меня

Бу-га-га! Ролики из Интернета нынче считаются документальными источниками? Куда катится мир... И кстати, человек из первого ролика говорит (в отличие от Вас) лишь о гипотезе, которую он (в отличие от Вас) не считает возможным не подтвердить, ни опровергнуть. Второй ролик также не предоставляет ни одного фактического доказательства, а только "Такой-то считает так-то". Такой трескуче-пропагандистский "разоблачительный" ролик можно состряпать хоть про "новую хронологию", хоть про фильтры Петрика, хоть про то, что демократы (коммунисты, евреи, масоны - нужное подчеркнуть) продали Землю инопланетянам. Ибо, во-первых, ещё неизвестно, действительно ли такой-то так считает (с журналистскими передёргиваниями все мы сталкивались не раз), а во-вторых, даже великий учёный может ошибаться.
И ещё - если кто-то делает на некоей проблеме деньги и политический профит - это ещё не значит, что проблемы вообще не существует. Вы об этом не задумывались?

>вы включились в полемику, даже не попытавшись узнать о чём она

Я включился в полемику, увидев утверждение, противоречащее всему, чему меня учили. И не просто противоречащее, но заставляющее предположить либо недобросовестность, либо крайнюю наивность тех, кто меня учил. Я включился в полемику, увидев очередной бред про "всемирный заговор учОных". Я включился в полемику, увидев явную ложь - можно совневаться в пандемическом характере заболевания (в чём я и сам изрядно сомневаюсь), но существование ВИЧ - научный факт. И я найду для Вас тому подтверждения.
mr_k_bx
Oct. 1st, 2010 03:58 am (UTC)
креденции вашего оппонента у него в профиле. А вот тут он думает, что заполнил анкету. Связались с пустозвоном.
von_comforter
Nov. 7th, 2010 12:32 am (UTC)
пришёл великий инквизитор и истина в последней инстанции восторжествовала((((
да, у России действительно две проблемы... только первая больше...
mr_k_bx
Nov. 8th, 2010 12:04 am (UTC)
ну так застрелитесь и сразу первая проблема уменьшится на один...
1_med_fact
Sep. 22nd, 2010 12:38 am (UTC)
[рассуждения и жизнь]

В интернетах люди могут излагать данные любые и про что угодно.
Но до одного момента — до того, как из них начинают делать практические выводы.

Если относиться к подобных данным ("спида нет" и т.п.) как к теоретической возможности — это одно.
Если же вдруг на их основании начать говорить, что "раз спида нет - значит нет нужды в одноразовых шприцах, презервативах и т.д." — то это другое.
И к сожалению, путь от одного до другого иные умы совершают в одно мгновение.

Так что поосторожнее надо с подобными "данными".
von_comforter
Sep. 23rd, 2010 10:50 am (UTC)
Re: [рассуждения и жизнь]
безусловно, надо быть осторожнее с любыми данными как за так и против СПИДа, хотя бы по той причине, что 80% заболеваний базируется на внушаемости пациента (факт научно установленный), а против одноразовых шприцов я никогда не буду выступать, хотя бы по той причине, что у нас очень низкий уровень стерилизации мединского оборудования и ещё больший нигилизм населения в этой сфере, о презервативах я вообще предпочёл бы промолчать, так как сами производители отрицают их надёжность как средства защиты, однако моё согласие вовсе не означает моего согласия с тем, что глобальной угрозой является СПИД, глобальной угрозой является невежественность населения планеты, используя которую международные корпорации многократно увеличивают своё состояние, увы...
zae6alo
Sep. 23rd, 2010 07:18 am (UTC)
одни из ученых,которые занимаеются проблемами спида так вообще говорят,что это все профанация полнейшая,но в связи с тем,что на это идут тонны денег...так же как и с рассеянным склерозом и многими другими аутоимунными.
1_med_fact
Nov. 10th, 2010 10:07 pm (UTC)

Приведите имена и заслуги этих "одних из ученых" пжл.
( 19 comments — Leave a comment )

Latest Month

October 2016
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

...



Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner